网页快照，是搜刮引擎在供给搜刮功效时附带供给的一项技巧办事。当搜刮引擎在收录网页时, 同时对网页进行备份, 存在本身的办事器缓存里, 当用户在搜刮引擎中点击“网页快照”选项时, 搜刮引擎将爬虫体系其时所抓取并保留的网页内容展示出来, 称为网页快照。
因为网页快照是事先存储在搜刮引擎办事器中的, 是以它的查看速度比打开起源网要快得多, 这使得用户即使在遭受断链或者收集堵塞时, 仍然能顺遂地阅读到本身想要看到的网页。除此之外, 网页快照页面中对目的症结词用亮色标注, 让阅读者一目了然, 搜刮者可以快速找到所需信息, 晋升了用户获守信息的效力, 可见, 快照办事是对搜刮办事的一种有益弥补, 对实际需乞降收集技巧的成长具有明显的提高意义。
跟着互联网技巧的快速成长和搜刮引擎办事的普遍运用, 快照技巧也给著作权法理论和相干的司法实践带来了冲击和挑衅, 从国外的Field诉Google案到我国的王路诉雅虎案、中国音乐著作权协会诉百度案等, 都将网页快照办事是否侵权、正当性的认定、合理应用轨制的实用等问题推到了风口浪尖。
网页快照将源网页的信息稳固持久地存储在搜刮引擎办事器中, 用户可以直接从中获得被“快照”的网页及个中的特定内容。在网页的作品属性已被承认的前提下, 网页快照的制造进程现实上是对原作品的复制, 供给网页快照办事足以应用户在小我选定的随意率性时光和随意率性所在获得被复制的作品, 组成了信息收集流传行动。因为搜刮引擎办事商的行动并未经由作品权力人的允许, 是以其组成对原作品作者复制权和信息收集流传权的侵占。
但我国立法没有将快照列入“限制与破例”中, 且网页快照是对搜刮引擎办事的弥补, 对于人们的社会生涯和收集情况的成长具有推进感化, 不该周全否认其正当性。在学界广泛以为快照行动无法实用“体系缓存避风港”“默示允许”等轨制免责的情形下, 认定该行动正当性的最佳司法根据, 应是其实用“合理应用”尺度。著作权法在掩护著作权的同时也对其进行了需要的限制, 在某些情形下, 司法许可他人可以不经由权力人的允许应用其作品, 如许划定的目标是为了均衡公共好处与著作权人的好处, 也有利于作品的普遍流传。可以看出, 合理应用是付与应用者的一种权力。因为各个国度存在着立法上的差别, 是以, 对于网页快照可否实用合理应用的问题也有着分歧的断定尺度, 即使类似的案件也会发生分歧的判决成果, 在我国有关快照案件的判决中也涌现了理论界与实务界纷歧致的情形。
网页快照可否实用合理应用的立法司法考核
1. 域外考核
(1) 美国。美国在其《版权法》第107条列出了四点身分用以断定未经允许应用作品的行动是否组成合理应用, 许可法院在司法实践中灵巧应用这一尺度, 个中第一点“应用的目标和性质”和第四点“应用对于原作品市场的影响”尤为主要, 也成为了法官断定网页快照个案可否实用合理应用认定其正当性的症结。在有名的Field诉Google案中, Google公司对Field的小我博客作品设置了网页快照, 对此Field告状Google侵权。对于Google供给的网页快照, 法院以为其组成对作品的“转化性应用”。起首, 用户可以认知到网页快照与源网页比拟, 在内容上存在着转变和差别;其次, 网页快照对目的症结词应用亮色标注, 便利用户快速获取所需信息, 而这一功效是源网页所无法供给的, 相符断定合理应用的第一个身分“应用的目标和性质”。此外, 在源网页可以或许被正常拜访的情形下, 绝年夜部门的用户并不会选择点击查看网页快照, 是以, 网页快照不会取代用户对源网页的拜访, 而只是起到弥补感化, 依据合理应用尺度的第四个身分, 网页快照的应用不会对原作品的市场发生不良影响。是以, Google供给网页快照的行动属于合理应用 (1) 。该判例发生了较年夜的影响, 在此后产生的Parker诉Google案中, 法院以类似的来由认定Google的快照行动组成合理应用。在涉及“缩略图”快照的Kelly诉Arriba案和Perfect 10诉Google案中, 法院以为应用缩略图的目标是以画面的方法向Google图片搜刮用户展现搜刮成果, 与原图的创作目标判然不同, 是以缩略图是具有高度转化性的应用行动, 并且, 缩略图的清楚度较之原图比拟已年夜幅下降, 不会替代原图的市场。是以, 法院认定图片搜刮引擎制造和供给缩略图的行动组成合理应用。
(2) 日本。日本在2009年修订著作权法时, 将网页快照行动纳入到合理应用的领域。在此之前, 原著作权律例定搜刮引擎供给快照的行动是对作品的缓存组成侵权, 新法为了顺应收集情况和搜刮引擎技巧的成长, 宽免了这一行动的侵权义务, 明白了网页快照的正当性。可见, 为了适应实际需乞降增进社会成长, 日本对网页快照性质的认定阅历了从侵权到正当的过渡。
(3) 西班牙。作为年夜陆法系国度的西班牙, 在断定供给快照是否侵权时, 法院摈弃了立法上传统的“限制与破例”划定, 转而采取了更接近于美国认定合理应用的开放性尺度来进行断定。在涉及网页快照的Megakini诉Google案中, 当快照行动无法实用现有的“限制与破例”划定时, 巴塞罗那上诉法院选择运用“三步磨练法”对个案进行剖析, 并据此以为Google供给网页快照是一种为社会所容忍的作品应用行动, 不会对网页作品权力人带来本质性的好处伤害, 是以Google不组成侵权[3]。在该案中, 西班牙法院将三步磨练法直接作为断定特定行动是否相符合理应用的灵巧尺度, 这一发明性的做法, 使快照行动有了正当生计的空间。
从上文分歧法系典范国度的司法实践以及具有代表性的判例中可以看出, 即使这些国度在立法传统、著作权掩护程度等方面不尽雷同, 但它们都有显著的偏向, 即将快照行动认定为合理应用。
2. 域内考核
我国《著作权法》采取穷尽式列举的方法划定了司法许可的合理应用行动, 显然网页快照行动并不在此列。但假如严苛地将网页快照的正当性全盘否认, 很可能无法顺应多变的现实需求, 从而会阻碍社会的提高与成长。在司法判决中, 对于快照行动是否组成侵权, 涌现了与理论不同一的现象。
(1) 闻晓阳诉雅虎案
在该案中, 原告拍摄的照片被雅虎制成了缩略图, 用户可以直接从雅虎的搜刮成果中下载该缩略图, 原告告状雅虎的这一行动侵占了本身对于作品的复制权和信息收集流传权。一审法院以为:缩略图的目标不是为了对比片进行复制、编纂, 而是以向用户供给搜刮办事为目标。以缩略图的方法出现搜刮成果, 既相符图片搜刮的目标, 也可以或许应用户加倍快速地做出选择, 故图片搜刮发生的缩略图不会转变其是一项搜刮引擎的搜刮技巧的实质。这与美公法院在Perfect 10诉Google案中的判决根据别无二致, 但Perfect 10诉Google案裁判的结论是以《美国版权法》第107条中划定的四个“合理应用”身分为基本而树立的, 但“缩略图是搜刮成果的表示方法”并非是我国《著作权法》认定未经允许应用他人作品不侵权的来由, 在司法根据上显著说服力不足。
(2) 中国音乐著作权协会诉百度案
此案涉及以网页快照情势供给歌曲的歌词内容, 在未经权力人允许的情形下, 百度将第三方网站中的歌词存储在本身的办事器中, 当用户点击百度MP3搜刮成果中的“歌词”按钮时即可查看完全的歌词。在2010岁首年月的判决中, 法院裁判要点有:搜刮引擎办事不该替代第三方网站直接向用户供给内容, 而百度的快照页面供给了歌词的全体内容, 这使得用户可以直接获取所需的歌词不必再去拜访起源网页, 在现实上起到了替代起源网站的感化, 侵占了权力人的复制权和信息收集流传权。是以, 被告供给歌词快照的行动, 并非合理应用规模内的搜刮引擎办事[3]。该案的判决书直接指出了百度的这一应用行动并非合理应用规模内的搜刮引擎办事, 表现了法院运用合理应用这一开放性尺度来认定快照的正当性。据此, 因为百度的歌词快照在供给歌词上完整替代了起源网站, 这会给起源网站的市场造成极年夜的晦气影响和经济丧失, 不克不及实用合理应用。
(3) 丛文辉诉搜狗案
原告在原刊登文章的天际社区删除其创作的作品五个月后, 他人在搜狗网站长进行搜刮仍能获得该作品的网页快照。原告以为搜狗公司供给网页快照的行动侵占了本身对该作品所享有的著作权。二审法院以为:搜狗公司供给网页快照属于信息收集流传行动, 固然该行动未经著作权人的允许, 但因为该应用行动不会在本质上伤害丛文辉的权益, 且假如认定其组成侵权会对社会”好处发生晦气影响, 故该行动相符合理应用行动的本质要件, 属于合理应用行动, 不组成对丛文辉著作权的侵占[4]。在该案中, 我公法院已经采取合理应用尺度来断定网页快照的正当性。
从国内的历久司法实践和相干判例可以看出:对于快照行动, 法院的判决来由不再囿于现有司法划定列举的合理应用情况, 而是综合斟酌网页快照行动是否属于对原作品的合理应用, 对原网页或原作品权力人的影响以及公共好处等身分, 来断定快照办事的正当性。
网页快照实用合理应用的前提
我国现行的“限制与破例”立法模式固然清楚明白易于断定, 但也显著缺少弹性, 在科学技巧日新月异的今天, 无法顺应社会的现实须要。建议修订《著作权法》时, 可以借鉴美国及西班牙的分步断定方法, 增长一个开放性的尺度, 以供法院在司法实践中断定某些特定行动是否实用合理应用, 如许既可以避免个案认准时无法可依的逆境, 又可以或许使合理应用的尺度顺应社会的成长, 增进公共与小我好处的均衡。当然, 在进行网页快照行动正当性的认准时, 不克不及笼统地说其是否属于合理应用的领域, 而应进行个案认定, 分歧的快照案件可能会有分歧的成果。经由过程剖析国表里快照的司法实践和判例, 当法院在具体断定涉及网页快照的个案是否属于合理应用时, 应当斟酌到以下三个前提:
1. 转化性应用
网页快照可否实用合理应用, 断定的症结之一是网页快照是否组成对原作品的“转化性应用”。这一理论起源于美国的历久司法实践, 也是认定合理应用第一个要素时须要斟酌的。若何认定一个行动是否是转化性应用呢?在Campbell案中, 联邦最高法院指出:断定转化性应用的症结是新作品的目标仅仅是为了替代原作品, 照样增长了新的内容, 如用新的表达或信息转变了原作品, 从而具有了分歧的性质和意义 。
假如网页快照办事仅仅是对原作品的再现或应用, 并没有发明新的价值, 很可能无法实用合理应用进行免责。但假如网页快照在应用原作品时进行了转变, 使其获得了分歧于原作品的功效, 导致作品的性质产生了转变, 这时以为是转化性应用, 实用合理应用免责。
2. 替代原作品市场
网页快照行动是否替代了原作品市场, 伤害了原作品的现实好处, 或网页快照办事是否促应用户废弃进入起源网站, 从而导致起源网站的拜访量削减, 对其市场价值发生晦气影响, 是断定网页快照是否组成合理应用的尺度之一。
3. 更新过于滞后
在网页快照知足转化性应用和未替代原作品市场这两个前提的情形下, 假如搜刮引擎更新网页快照过于滞后, 由此给权力人带来伤害的话, 仍可能组成侵权。因为快照存储在搜刮引擎办事商的办事器上, 所以无法做到同步更新, 具有必定的延后性。然则, 假如在源网站中的内容已修正或删除长达几个月甚至一年后, 搜刮引擎未更新, 仍能搜刮到该网页原始内容的快照, 那么网页快照就掉去了其合理存在的基本, 其供给者应该承担响应的司法义务。对于网页快照是否组成著作权侵权不克不及一概而论, 应联合个案认定, 具体问题具体剖析。假如网页快照组成对原作品的转换性应用、没有替代原作品的市场, 同时在更新方面没有过于滞后, 就可以灵巧实用“合理应用”免去其侵权义务, 认定其正当性。对社会”来说, 网页快照办事具有弗成替代的提高意义, 所以对该行动恰当地应用合理应用轨制免责, 有利于增进科学技巧的成长, 知足收集情况下人们日益丰硕的实际需求。